L’apice di questa deriva demenziale e’ certamente lo show della vicepresidente del Senato. Ieri Rosy Mauro, cercando maldestramente di recuperare il ritardo (dovuto ad alcune contraddizioni interne di questo DDL licenziato dalla Camera in maniera frettolosa e pasticciata) ha messo in scena la caricatura di una votazione parlamentare, con i commessi che tentavano -invano- di placarla. In tre minuti di puro delirio, la Presidente e’ riuscita ad approvare, nel mucchio, anche alcuni emendamenti dell’opposizione: cio’ avrebbe imposto al DDL un ulteriore passaggio alla camera (ma alla fine Schifani e’ riuscito ad invertire il corso degli eventi, facendo ripetere la votazione).

Una situazione altrettanto delirante si era gia’ presentata, sempre in senato, quando due Ministri di primo piano, Alfano e Gelmini, avevano -per errore- votato a favore di un emendamento del PD.

Tutto cio’ rivela diverse aspetti interessanti (anche se sconfortanti):

1. nonostante i numerosi, ripetuti, appelli al dialogo, non c’e’ alcuna volonta’ (e nemmeno il tempo) di dialogare: non e’ un caso che diversi esponenti della maggioranza si siano recentemente esibiti in deliri al limite dell’autismo (oltre alla Mauro, anche <a href="“>La Russa ha fatto uno show per certi versi simile);
2. al Governo ormai interessa arrivare a licenziare il DDL in un qualche modo, poco importa se poi il risultato sia un pasticcio;
3. la maggioranza continua ad essere in fibrillazione: anche un banale inciampo rischia di inceppare l’ingranaggio;
4. il testo che uscira’ sara’ certamente disastroso: il DDL norma in maniera burocratica e minuziosa questioni tutto sommato secondarie, e lascia vacanti tutti gli snodi cruciali (quelli che riguardano merito e valutazione)

L’ubbidienza di FLI non deve certo sorprendere: Fini ha deciso di smarcarsi da Berlusconi perche’ le forze produttive ed economiche che nel 2008 avevano scommesso sul PdL, vista la malaparata, hanno deciso di aprire una linea di credito verso qualcuno che potesse sopravvivere al crollo del berlusconismo garantendo nel contempo una certa continuita’.

Cio’ che stupisce e’ invece la determinazione con cui il fronte a favore del DDL si e’ mosso: oltre al Ministro, che vede in questa mezza riforma l’unica speranza di rimanere a galla, e oltre alla gia’ citata Confindustria, si sono mossi anche alcuni potenti baroni (a mezzo servizio tra l’accademia e la politica), e anche buona parte della grande stampa ha assunto una posizione molto schierata.

Infatti il DDL e’ molto distante da quella riforma epocale di cui va vaneggiando il Ministro: le parti su merito e valutazione sono rimandate al futuro mentre, nell’immediato, cio’ che cambia e’ soprattutto la parte sulla governance che concentra il potere nelle mani degli ordinari marginalizzando le altre categorie (professori associati, ricercatori, precari), alla faccia della propaganda che parla di “lotta ai baroni”. Inoltre i CdA degli atenei dovranno obbligatoriamente prevedere l’ingresso di figure esterne: questi posti saranno occupati dai notabili della politica locale, che saranno gli unici in grado di far arrivare qualche finanziamento all’universita’.

La parte piu’ devastante riguarda pero’ le giovani generazioni. Oltre alla trasformazione delle borse di studio in prestiti d’onore (che riguarda gli studenti), anche il progetto di reclutamento implicito nel DDL chiude il sistema accademico a chi e’ fuori: i fondi per bandire posti di associato sono pensati unicamente in funzione delle promozioni interne.

E, al danno, si aggiunge la beffa. Maria Stella Gelmini, che si lamenta del proliferare degli atenei, si avvia a riconoscerne altri, dando la possibilita’ agli atenei telematici di entrare nella partita, alla pari di Bocconi o LUISS (dietro graziosa concessione del Ministro). Cio’ vuol dire non solo che questi accederanno ai finanziamenti statali, ma anche che il sistema universitario italiano nel suo complesso sara’ sempre piu’ screditato, visto che notoriamente gli atenei telematici sono di livello decisamente modesto.

Insomma: piu’ che una grande riforma, una grande illusione.

Andiamo con ordine. Poco piu’ di un mese fa lo stesso Sole24Ore trattava “Gli ostacoli italiani al prestito d’onore“: che possono essere riassunti in due punti

1. si deve cominciare a restituire il prestito immediatamente dopo la fine degli studi (indipendentemente dall’avere o meno un lavoro remunerato decentemente);
2. la scarsa propensione degli italiani ad investire nella formazione;

In realta’ il problema di fondo e’ un altro, e potrebbe essere rappresentato con un’immagine…
Come si puo’ pretendere che le famiglie investano in formazione in un sistema fortemente anti-meritocratico, dove la logica della raccomandazione domina la politica, l’economia, il pubblico impiego ed in generale il mondo del lavoro? Difficile far funzionare meccanismi meritocratici in una societa’ dove vince sempre chi e’ piu’ ammanicato.
Di fatto i prestiti d’onore sono solo la foglia di fico con cui si vorrebbe coprire la vergognosa eliminazione totale riduzione (vedi nota in coda) delle borse assegnate sulla base del merito: studiare diventa cosi’ un investimento per chi se lo puo’ permettere (grazie ad uno sbocco lavorativo garantito dalle amicizie giuste).

Ma incredibilmente il Governo, col colpo di mano del 19 novembre, è andato anche oltre, introducendo anche modifiche peggiorative che non producono risparmi, anzi. Per esempio ha eliminato la soglia che imponeva agli atenei di prevedere un importo minimo euro per gli assegni di ricerca: i baroni potranno continuare ad avere abbondante manovalanza a basso costo. O anche a costo zero.

E intanto il DDL corre veloce verso il traguardo, sospinto anche dalla pattuglia dei futuristi: i Valditara-boys dopo aver usato il DDL come terreno di scontro nella faida interna al governo, hanno ora siglato un armistizio che ha fatto ripartire a razzo il DDL.

Ma cosa c’è quindi in questo famigerato DDL? Concretamente: assegna maggior potere ai rettori (plauso della CRUI)
e obbliga le università ad aprire i CdA agli esterni (permettendo finalmente la lottizzazione degli atenei: plauso bipartisan). Cristallizza l’attuale struttura gerarchica concentrano tutto il potere nelle mani degli ordinari (plauso dei baroni) e l’azzera il diritto allo studio (plauso di Tremonti). Dulcis in fundo, l’immediato passaggio al regime a due fasce prevede un’avventurosa tenure-track di 8 anni e la contestuale dismissione del ruolo di ricercatore, senza pero’ avere una benche’ minima idea di come regolamentare il pregresso e la fase di transizione. Che fare degli attuali ricercatori? Quale sara’ la sorte di chi ha alle spalle gia’ diversi anni di borse post-doc o contratti co.co.co? Che la riforma serva a porre rimedio a qualcuno dei problemi dell’universita’ e’ questione controversa, in compenso ne crea di nuovi.

E la meritocrazia? E la valutazione? Il resto del DDL è un castello di scatole vuote: tutto e’ subordinato all’emanazione di decreti e regolamenti attuativi che, probabilmente, non arriveranno mai (ancora mancano decreti attuativi relativi alla riforma Moratti). Pertanto quelli che dovrebbero essere i punti qualificanti della riforma rimarranno a lungo (e forse per sempre) lettera morta, esattamente come e’ successo per i famosi scatti meritocratici previsti da una norma di legge approvata quasi due anni fa (art 3-bis&ter L 9/2009). Com’e’ andata a finire in questo caso e’ cosa tristemente nota: gli scatti meritocratici son rimasti nel libro delle favole di Mariastella Gelmini ed anzi -destino cinico e baro- sono stati bloccati per tre anni a tutti – alla faccia del merito.

Cosa rimane quindi? Un mucchio di provvedimenti inutili (e dannosi) destinati complicare ulteriormente la burocrazia, aggiungendo ulteriori rigidita’ ad un sistema gia’ ora in affanno. Il DDL Gelmini e’ quindi solo un provvedimento di facciata. Se il DDL passasse ci ritroveremo con questo guscio vuoto di norme stupidamente burocratiche che il Ministro vorrebbe spacciare come “rivoluzione meritocratica“.

In Italia non cambia mai nulla. La rivoluzione? Oggi no, domani forse, ma dopodomani … sicuramente.

Segnalazioni
Una bella lettera apparsa sulla rubrica Italians
Il dibattito sui prestiti d’onore: opinioni pro e contro.

In questi ultimi due anni abbiamo assistito ad un attacco generalizzato al mondo accademico, del quale viene spesso presentata un’immagine caricaturale (intendiamoci: le magagne non mancano, ma vedere solo quelle sarebbe non solo ingeneroso ma anche sbagliato).
La matrice di questi attacchi va probabilmente ricercata nell’entourage del Ministro: il sito GovernoBerlusconi.it ha presentato un’analisi capziosa della situazione dell’universita’ al fine di giustificare provvedimenti molto discutibili. Ovviamente questi attacchi non sono limitati alla rete: nel periodo piu’ intenso (autunno 2008) hanno raggiunto il grande pubblico tramite la TV ed i giornali e, ancora oggi, continuano ad essere ancora presenti su tutta la stampa (perfino su quella che si rivolge ad un pubblico istruito).

Liquidare questa campagna unicamente come una congiura orchestrata dal Governo sarebbe pero’ sbagliato: in diverse occasioni questi argomenti sono stati utilizzati anche dalla cosiddetta grande stampa (Corriere, Repubblica, etc.) per accreditare l’idea che la riforma Gelmini (o qualcosa di molto simile) fosse ineluttabile. Denigrare l’universita’ e’ diventato un vero sport nazionale, al quale ha partecipato pure l’ex responsabile cultura del PD, riciclando acriticamente la piu’ bieca propaganda antiscientifica del governo.

Quale e’ stato l’effetto finale di questa campagna mediatica? Non certo quello di risolvere i problemi. Al contrario: questa rappresentazione distorta della realta’ ha finito per produrre un grave deficit nell’analisi di quelle che sono le criticita’ del sistema universitario. Le soluzioni fin qui proposte si sono rivelate pasticciate ed inefficaci, ed anche quando c’erano delle iniziative promettenti queste son poi rimaste lettera morta a causa dell’incapacita’ di realizzarle concretamente. Forse non e’ un caso.

L’unico effetto della demonizzazione dell’universita’ e’ stato quello di sterilizzare il dibattito mettendo a tacere tutte le voci non in armonia col coro. Non appena spunta qualche critica al DDL Gelmini (o anche solo una rettifica delle analisi grossolanamente sbagliate che spesso vengono usate a supporto del DDL) la reazione e’ secca: chi non e’ daccordo e’ un barone. E se non e’ un barone e’ al servizio dei baroni (forse inconsapevolmente).

Tralasciamo la questione -importante!- di quale sia il significato di queste classifiche (ci limitiamo a segnalare questo approfondimento); ritorniamo invece su un’anomalia che avevamo gia’ osservato in un post del 2008: i piu’ accesi fustigatori dei modesti piazzamenti ottenuti dalle universita’ italiane sono Professori (economisti, in genere) che insegnano in alcuni atenei privati (LUISS, Bocconi,…). Tuttavia se cercate questi atenei in quelle stesse classifiche usate per supportare provvedimenti che mirano a ridimensionare il sistema dell’universita’ pubblica avrete una sorpresa: questi atenei privati ottengono giudizi piuttosto mediocri (quando non sono addirittura assenti).

Francesco Sylos Labini ha recentemente analizzato questo fenomeno sul suo blog, prendendo come esempio il caso della LUISS. L’analisi della pronta replica della LUISS e’ estremamente istruttiva.

La lettera dell’Ufficio Stampa si apre rivendicando l’autonomia della LUISS rispetto a Confindustria; dopo questo preambolo, va veloce al punto spinoso dei modesti piazzamenti nelle classifiche internazionali. Quali sono, in sintesi, gli argomenti? Uno: la LUISS non compare nella classifica THE perche’ non ha aderito (non le piacciono i criteri utilizzati). Due: si citano altre tre classifiche (tutte rigorosamente made in Italy) da cui risulta che la LUISS otterrebbe eccellenti piazzamenti.

Peccato che, in questo caso, il metro di giudizio non sia piu’ quello (grossolano) della qualita’ complessiva dell’ateneo nel contesto internazionale (che dipende da criteri discutibili, ma uguali per tutti); infatti classifiche e criteri sono scelti ad hoc di volta in volta, secondo le convenienze. Per esempio, i piazzamenti eccellenti nella classifica CENSIS/Repubblica riguardano la sottocategoria “Universita’ non statali” e solo un paio di aree disciplinari. Nel caso dell’indagine del Sole 24 ore (!) i risultati eccellenti riguardano solo alcuni parametri, tra i quali spicca il rapporto 1/7 tra docenti e studenti. Dettaglio bizzarro: per gli atenei privati un basso rapporto docenti/studenti e’ indice di eccellenza, ma lo stesso rapporto e’ sintomo di sprechi scandalosi quando si parla di universita’ pubblica. Ma allora, a che gioco giochiamo?

Se ci pensate, e’ proprio strano: questi paladini dell’internazionalizzazione, che usano le classifiche internazionali come un randello per rottamare il sistema dell’universita’ pubblica, non accettano di essere valutati con lo stesso metro di giudizio, preferendo ripiegare su classifiche caserecce (magari stilate dagli amici degli amici, con criteri accuratamente scelti).

La pennellata conclusiva che aggiunge un tocco fantozziano a questo ritratto di un’Italia provinciale, arriva, appena un paio di giorni dopo, da una notizia apparentemente scorrelata: Emma Marcegaglia, con un inedito atto d’imperio, convoca il comitato esecutivo della LUISS a viale dell’Astronomia, nella sede di Confindustria.
Lunga vita alla Libera Università Internazionale degli Studi Sociali!

Poi, ho letto e sentito leggere in televisione gli argomenti della ricerca scientifica, per la quale vengono spesi milioni di euro (mi pare si chiamino PRIN): certi titoli sono davvero sorprendenti (ricordo qualcosa come “strumenti molecolari per la valutazione del benessere nel cavallo”).

Quello delle “ricerche inutili” e’ stato uno dei leitmotiv della campagna di delegittimazione dell’universita’: nell’autunno 2008 sui giornali ed in TV si parlava anche di altre ricerche che sembravano altrettanto bizzarre, come quella quella titolata “Approccio multidisciplinare alla conservazione dell’Asino dell’Amiata”. Girava addirittura una lista di queste “ricerche inutili”; in effetti non e’ difficile scovare la fonte originale: si tratta della (prima) lista degli sprechi accertati che si trova sul sito GovernoBerlusconi.it.

A questo punto sorge una domanda: queste informazioni sono vere o si tratta di propaganda politica? In realta’ la risposta giusta e’: queste informazioni sono vere e si tratta di propaganda politica. Vediamo perche’.

Andiamo con ordine. Prima di tutto bisogna chiarire la sigla PRIN, che compare nelle lettera pubblicata da Italians: PRIN e’ l’acronimo di Progetti di Interesse Nazionale, ovvero il programma di finanziamento alla ricerca del Ministero dell’Universita’ e della Ricerca (MIUR), il quale ogni anno (o quasi ogni anno ;) emana un bando per ripartire il finanziamento disponibile tra i vari progetti ritenuti validi.

E’ bene chiarire il meccanismo alla base di questa ripartizione. Ciascun gruppo di ricerca presenta il progetto sul quale intende lavorare nel biennio successivo; il Ministro nomina un panel di scienziati che viene ufficialmente investito della responsabilita’ della valutazione, gli scienziati che compongono il panel , a loro volta, si avvalgono della collaborazione di esperti del settore di loro fiducia (referee) ai quali affidano il compito di redigere un rapporto dettagliato su questo o quel progetto di ricerca; questi rapporti valutano non solo la coerenza del progetto, ma anche risultati ed esiti finali di precedenti progetti del medesimo gruppo. Alla fine i progetti di ricerca che hanno ottenuto i punteggi piu’ alti vengono finanziati (in toto o in parte).

E, in effetti, i progetti di ricerca che vengono ridicolizzati da GovernoBerlusconi.it non sono poi cosi’ assurdi, per lo meno se ci si prende la briga di leggere la loro descrizione completa disponibile pubblicamente sul portale dei PRIN: si potra’ verificare che le descrizioni che compaiono sul sito GovernoBerlusconi.it sono ritagliate ad arte, mentre dalla descrizione completa emerge che questi progetti non sono poi cosi’ strampalati. Ad ogni modo il giudizio finale non puo’ che essere affidato ad un esperto; il quale formula delle considerazioni che entrano nel merito, e non si fermano al titolo.

L’idea di ridicolizzare la ricerca scientifica (per tagliarle i fondi) non e’ ne’ nuova, ne’ originale. Infatti di un’iniziativa del tutto analoga parla il divertente (ed istruttivo) resoconto del Prof. Richard P. Atkinson (segnalatoci da S.N. Shore: thanks!).

Atkinson, che ha studiato a fondo le problematiche legate alla valutazione della ricerca ed ha fatto parte della dirigenza della National Science Foundation (NSF, l’ente statale che eroga i finanziamenti alla ricerca negli USA), racconta di un’iniziativa (promossa dal senatore W. Proxmire) contro gli sprechi di denaro pubblico, chiamata The Golden Fleece Award, la quale fini’ per colpire proprio uno dei progetti di ricerca finanziati dalla NSF.

La ridicolizzazione dei progetti di ricerca divenne da allora un genere estremamente popolare, tanto che, come riporta Atkinson, alcuni giornali ci si dedicarono sistematicamente: il National Enquirer aveva perfino messo in palio una taglia di 500$ per i giornalisti free-lance che avessero scovato un caso particolarmente gustoso. Questa attivita’ ebbe un impatto notevole, tanto da indurre la NSF a controllare i titoli dei progetti di ricerca che venivano finanziati, eventualmente chiedendo di ri-editarli nel caso (per la verita’, non frequente) che potessero prestare il fianco a facili attacchi.

Nature riporta la notizia che recentemente (agosto 2010) i senatori J. McCain e T. Coburn hanno lanciato iniziativa molto simile, chiamata Summertime Blues, volta a contestare gli incentivi alla ricerca dell’amministrazione Obama.
Quindi e’ evidente che l’iniziativa di GovernoBerlusconi.it e’, a tutti gli effetti, solamente la brutta copia di un filone iniziato e sviluppato negli USA.

Perche’ brutta copia? per almeno due ottimi motivi:

• negli USA l’attacco viene usato per contrastare delle scelte politiche: l’idea e’ che “loro fanno cosi’, ma noi vi proponiamo qualcosa di diverso”. Ma molti dei progetti segnalati da GovernoBerlusconi.it si riferiscono a PRIN ripetutamente finanziati quando al Ministero siedeva Letizia Moratti (ancora Governo Berlusconi!): si veda per esempio le date di finanziamento del progetto Performance atletica, stress e fatica nel Cavallo. Ma allora, a che gioco giochiamo?
• negli USA questi attacchi (superficiali o strumentali) alla ricerca sono solo i figli degeneri ad una piu’ generale (e, per molti versi, anche sana) abitudine alla contestazione degli sprechi; la situazione in Italia e’ profondamente diversa, basti pensare alla privatizzazione di Alitalia, alla questione delle quote latte, e a tutte le varie altre ruberie che fan si’ che l’Italia sia uno dei paesi con la pressione fiscale piu’ alta.

Qual’e’ la morale della favola (o della leggenda)? Che forse l’iniziativa della “Golden Fleece Award” dovrebbe essere importata nella sua versione originale: mettiamoci davvero a dare la caccia a sprechi e ruberie! Quelli veri, pero’.

Visto che la Lega non si e’ mai preoccupata piu’ di tanto dell’universita’ (e tantomeno della riforma) la cosa e’ davvero molto bizzarra e vale forse la pena indagare oltre. Se perfino la Lega ha capito l’importanza della ricerca, forse c’e’ ancora un barlume di speranza? Probabilmente questa e’ un’aspettativa eccessivamente ottimistica: vediamo perche’.

La prima spiegazione che viene in mente e’ che la Lega voglia evitare pericolose tensioni tra i ministri perche’ nemmeno lei desidera davvero andare ad elezioni a breve (pur evocandole un giorno si’ ed uno no): del resto proprio la Lega ha numerosi parlamentari alla prima legislatura, che perderebbero la ricca pensione se si tornasse ora a votare. Ma forse c’e’ un’altra chiave di lettura, piu’ convincente: la Lega e’ gia’ riuscita a spillare soldi per pagare le multe per lo sforamento delle quote latte da parte degli allevatori padani e sarebbe estremamente imbarazzante se venisse fuori che ora non ci sono soldi per finanziare adeguatamente l’universita’.

E qui il discorso ritorna ai gravi dissidi all’interno di una compagine governativa sempre piu’ rissosa: Valditara contro Bossi, Bossi contro LaRussa, Tremonti contro tutti … Questa situazione di litigi continui e campagna elettorale permanente rende molto improbabile che venga approvata una riforma coraggiosa. Anzi, a questo punto la cosa piu’ probabile e’ che avremo l’ennesima riforma incompiuta: nel caso di elezioni a primavera 2011 la riforma rimarrebbe in gran parte lettera morta (anche se venisse approvata prima della fine dell’anno, per essere operativa mancherebbero ancora numerosi regolamenti e decreti). Una riforma che quindi contribuirebbe a complicare un corpus normativo gia’ ora disordinato ed intricato.

Insomma, nel crepuscolo dell’universita’ non si vede alcun raggio verde.

Insomma, c’e’ stato un cambiamento ed e’ divertente vedere l’effetto che fa. In molti cominciano a dire che -forse- e’ meglio trovare qualche euro per l’universita’; perfino il gelido Tremonti si commuove e promette un regalo di Natale (wow!). Questa nuova tendenza non risparmina nemmeno i giornali piu’ militanti come Libero e, soprattutto, il Giornale di Vittorio Feltri, i quali in passato avevano picchiato duro (e, in genere, alla cieca) sull’istituzione universitaria.

In effetti la trasformazione piu’ impressionante riguarda proprio Vittorio Feltri che smette i panni di rude censore e si lancia in una difesa appassionata del Ministro Gelmini, ed arriva a prostrarsi di fronte a san Giulio (Tremonti) al solo scopo di intercedere in favore della povera e sfortunata Maria Stella.

Che Vittorio Feltri si sia, d’un tratto, ingentilito? No, non preoccupatevi. Si tratta invece degli ordini di scuderia che arrivano dal fratello del padrone. Infatti Berlusconi (quello furbo), conoscendo i suoi polli, aveva lasciato una consegna molto chiara (gia’ prima del CdM): non azzuffatevi.

Per questo Feltri ora veste i panni del paciere e dice:

il governo non puo’ andare a remengo su una questione cosi’ basilare come la riforma universitaria

Basilare? Si’, per tenere in piedi il Governo.

Particolarmente critici sarebbero gli emendamenti che porterebbero a nuovi concorsi per i 9 mila professori associati. Il Mef ha sottolineato che il fondo a cui si vorrebbe attingere (quello per gli interventi strutturali di politica economica) è impegnato per l’attuazione della manovra di bilancio relativa al 2011.

Ma ci sono anche altri emendamenti che potrebbero generare nuove spese per la finanza pubblica: la possibilità per gli studenti da 110 e lode di non restituire eventuali prestiti d’onore, l’istituzione di un comitato nazionale dei garanti della ricerca, l’obbligo che gli assegni di ricerca non siano inferiori a 20.000 euro all’anno etc. Conclusione: sulle circa 30 norme modificate in Commissione Cultura la settimana scorsa, ben 20 hanno ricevuto parere negativo.

I numeri, si sa, non perdonano. Ma ci sono anche altri problemi.

Giorgio Stracquadanio, deputato del Pdl e consigliere del ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini, in un’intervista alla Stampa sostiene che

«Il problema è nelle risorse e nella diffidenza da parte di Tremonti sulla virtuosità del provvedimento. La riforma, una volta a regime, non richiede maggiori spese, anzi, innesca un meccanismo virtuoso di risparmi senza peggiorare la qualità. Le diffidenze, quindi, sono ingiustificate».

Tuttavia, piaccia o no, su questo punto Tremonti ha perfettamente ragione : al momento, per le finanze, la riforma comporta costi certi ma “benefici” solo ipotetici (e piuttosto improbabili). Infatti al momento il DDL e’ ancora un castello di scatole vuote: la maggior parte delle norme, per essere attivate, necessitano di regolamenti e decreti attuativi. Tremonti, conoscendo bene la burocrazia borbonica che alligna nel MIUR, sa che questi atti vedranno la luce solo tra molti mesi, forse anni, in un futuro che certamente trapassa l’orizzonte della legislatura.

Insomma, far passare la riforma ora, avrebbe comportato ulteriori spese (forse scriteriate) senza garantire alcun beneficio (a parte il successo mediatico che avrebbe incassato il Ministro Gelmini).

Ma, e’ bene ricordarlo, ci sono anche altri numeri in agguato: quelli che riguardano il taglio del Fondo di Finanziamento Ordinario delle Universita’. Secondo il Sole24Ore attualmente la spesa complessiva relativa agli stipendi del personale ammonta a 6,5 miliardi di euro, mentre il finanziamento complessivo previsto per il 2011 (che deve coprire tutte le spese, non solo il personale) ammonta a 5,97 miliardi di euro.

Cio’ vuol dire che, in assenza di una correzione di rotta, l’anno prossimo molti atenei potrebbero non essere in grado di pagare gli stipendi, il che fa presagire un futuro burrascoso.

Ma qui i numeri potrebbero essere, per una volta, di conforto. Infatti la spesa per l’Universita’ e’ talmente bassa, che queste oscillazioni sono di un ordine di grandezza inferiore ad altre voci di bilancio: quelle che riguardano la Difesa (e le missioni all’estero), i costi della politica (per tacer delle ruberie), etc.

Ritirare i tagli all’Universita’ (prima che producano danni irreversibili) non e’ dunque una questione di numeri, ma piuttosto una decisione squisitamente politica.

PS: oggi, su questo articolo del Sole24Ore (seconda pagina, riquadro in basso), Eugenio Bruno adombra la possibilita’ che l’affondamento del DDL sia legato ad altri numeri: quelli dei 20 milioni di rimborsi elettorali ai partiti. Questa e’ una chiave di lettura intrigante, ma i numeri che contano sono altri.

E’ pertanto sorprendente la levata di scudi provocata da una quisquilia come lo slittamento di qualche giorno della discussione del DDL Gelmini: infatti questo disegno di legge, negli anni scorsi, ha trascorso mesi e mesi in letargo, cedendo il passo a provvedimenti considerati piu’ urgenti (sappiam tutti quali ;) senza che nessuno si accorgesse di nulla.

La palma per il risveglio piu’ agitato va certamente al Professor Panebianco il quale, in un editoriale infuocato sul Corriere arriva a chiedere le dimissioni del Presidente della Camera Fini.

Ma la cosa che sembra piu’ strana (quasi incredibile) e’ il seguito: il lavoro della commissione sul DDL e’ stato immediatamente accelerato, tanto che e’ ora in discussione alla Camera.

Strano, ma non troppo. Vediamo perche’.

C’e’ certamente il desiderio del Ministro Gelmini di poter mostrare di aver combinato qualcosa (anche se, per la verita’, il DDL rimane per gran parte inerte finche’ non vengono emanati alcuni regolamenti e decreti attuativi): infatti puo’ rappresentare una buona carta da giocare alle prossime elezioni.
C’e’ poi la preoccupazione del Governo: con una compagine governativa sempre piu’ sfilacciata e’ chiaro che questa e’ l’ultima occasione. Ci sono anche le pressioni della CRUI e, soprattutto, di Confindustria. Tutto vero, ma non basta a giustificare tanta solerzia.

La verita’ e’ che se il DDL slittasse scavalcando la manovra finanziaria entrerebbe in crisi la strategia ricattatoria del Governo: DDL in cambio di finanziamenti.

Senza una rimodulazione al taglio all’FFO l’universita’ non puo’ sopravvivere (lo fa notare anche il Sole24Ore del 5/10/2010). Quindi, se il DDL slittasse Tremonti si troverebbe di fronte ad una scelta scomoda: ammettere il bluff o procedere davvero allo strangolamento dell’universita’.

Un’alternativa senza scappatoie, visto che ormai incombono i titoli di coda.